Aproxima-se uma das datas comemorativas mais suculentas do ano: a Páscoa. Além dos coloridos e variados ovos de chocolate, também fazem parte da festa os almoços no domingo.

Porém, o consumidor deve ficar atento, pois as compras de produtos típicos neste ano vão demandar mais gastos. Isso porque os preços praticados pelos supermercadistas estão, em média, 5,2% mais caros do que em 2009. No ano passado, o índice foi 6,8% superior ao de 2008.

Já o aumento nos preços pagos pelos supermercadistas junto aos fornecedores foi de 6,8%, índice inferior ao do ano passado (10,6%).

De acordo com o presidente da Abras, Sussumo Honda, mesmo com a elevação nos preços pagos aos fornecedores, os supermercadistas optaram por absorver esse aumento, sem repassá-lo integralmente aos consumidores.

Os dados fazem parte do levantamento realizado pela Abras (Associação Brasileira de Supermercados) e divulgado nesta terça-feira (16).

Variação dos preços de alguns produtos
Para se ter uma ideia, o bacalhau, produto mais procurado para o evento, será encontrado nas prateleiras dos estabelecimentos com um valor 3,5% mais caro. Já o vinho importado apresenta uma variação maior no preço, estando 9% mais caro.

Na tabela abaixo, é possível verificar a variação dos preços de alguns produtos que costumam ter grande demanda na época da Páscoa:

Fonte: Abras

De acordo com os dados, 33% delas responderam que a decisão de como gastar o orçamento de casa é bem dividida com outras pessoas, enquanto 26% decidem a maior parte e 18% decidem tudo sozinhas. Outras 18% decidem pouco, mas dão a opinião, enquanto 4% não decidem nada.

Divorciadas decidem mais sozinhas
Quando analisado o estado civil, entre as casadas, a maior parcela (44%) divide as decisões, enquanto entre as solteiras 32% decidem pouco, mas dão a opinião, e, entre as divorciadas, 58% decidem tudo sozinhas.

http://web.infomoney.com.br//templates/news/view.asp?codigo=1781924&path=/suasfinancas/

Visite Também:

http://guiadomarketing.powerminas.com/

Isso porque, segundo alerta do Idec (Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor), os supermercados possuem várias armadilhas para levar os clientes a gastar mais.

Um exemplo é a disposição dos produtos. Na entrada normalmente são colocadas bancas temáticas relacionadas com a época do ano, (Carnaval, volta às aulas, Natal, entre outros). Já os bens de primeira necessidade, como pães e carnes, costumam ficar no fundo da loja, de modo que as pessoas devem passar por diversos corredores e prateleiras antes de chegar até eles.

Na hora de pagar, mais tentações: pequenas bancas ao lado do caixa, com revistas, doces, entre outros artigos, tentam seduzir o consumidor.

O que fazer?

Para não ceder às tentações e acabar com gastos maiores do que o planejado, o Idec dá algumas dicas:

• Tenha sempre uma lista em mãos: ela ajuda a não perder o foco e só comprar o que é realmente necessário;

• Deixe as crianças em casa: está comprovado que elas influenciam na decisão de compras dos pais;

• Não tenha pressa: fazer compras requer tempo e disposição, pois só assim será possível comparar preços, uma das melhores formas de poupar;

• Não ceda às promoções: questione-se se o preço compensa e se você realmente precisa daquilo;

• Diminua às idas ao supermercado: o ideal é fazer as compras uma vez ao mês ou uma vez por semana, pois quanto mais vezes se vai, maiores são as chances de levar artigos por impulso;

• Leve uma calculadora: ela é útil para saber o valor total dos produtos.

• Visite também:

• http://guiadomarketing.powerminas.com/

A empregada foi contratada pelo Grupo Pão de Açúcar em abril de 2000 para trabalhar no Extra na função de prancheteira, no período de 0h às 8h. Sua tarefa era fazer a conferência do fechamento dos caixas.

No dia 10 de outubro de 2000, após o término de seu expediente, a funcionária recebeu uma ligação da empresa, no telefone de sua vizinha, convocando-a para se apresentar ao local de trabalho com urgência. Lá chegando, foi encaminhada a uma sala fechada, juntamente com outra funcionária, momento em que foi informada do desaparecimento de R$ 650.

Segundo contou, dois representantes da empresa passaram a interrogá-la por mais de uma hora com a finalidade de saber onde estava o dinheiro desaparecido. Disse que foi humilhada, sendo chamada de ladra pelos representantes que, ao final, não conseguindo obter a confissão desejada, demitiram-na sem justa causa.

A empregada relatou que a notícia do suposto furto se espalhou pelo supermercado e o tema passou a ser assunto corriqueiro nos encontros de funcionários, e alguns chegaram a ligar para seu celular para saber se ela havia mesmo “roubado” a quantia em dinheiro.

Dois dias depois, o dinheiro “roubado” apareceu. A empregada recebeu um telefonema de uma colega avisando que o dinheiro desaparecido havia sido encontrado em um dos malotes. O episódio, descrito pela empregada como “vexatório, constrangedor e humilhante”, deu início à ação judicial na Justiça cível, com pedido de indenização por danos morais no valor de 400 salários mínimos.

A Companhia Brasileira de Distribuição contestou a ação. Alegou que não agiu com culpa no incidente e negou que a demissão tivesse sido motivada pela desconfiança da honestidade da empregada, mas sim por “falha de serviço”, ou seja, pela desatenção na tarefa de conferência dos malotes.

A sentença foi favorável à autora empregada. O juiz entendeu que a dispensa rápida, de forma velada, sem direito a defesa, impôs à funcionária a imagem diante dos colegas de que havia acontecido algo mais grave do que uma simples falha de serviço. O valor pela reparação dos danos morais foi fixado em 100 salários mínimos.

Insatisfeita, a empresa recorreu. Em fase de recurso foi reconhecida a incompetência da Justiça comum para o julgamento e o processo foi encaminhado ao Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região (Campinas/SP), que enviou a ação para julgamento pela 3ª Vara do Trabalho de Sorocaba. Novamente a empregada saiu vitoriosa, e a condenação por danos morais foi fixada em 150 salários mínimos.

O Grupo Pão de Açúcar recorreu ao TRT contra o valor da indenização e o tribunal reduziu o valor para 100 salários mínimos. A empresa recorreu ao TST insistindo na redução do valor, mas o pedido não foi aceito. Segundo o relator, o valor foi fixado considerando a extensão do dano, e com amparo na lei.